Durante la presentación del proyecto de Presupuesto 2018 por parte del ministro de Hacienda Martín Mura, los diputados de la oposición se mostraron preocupados por la meta inflacionaria planteada y una posible redistribución de los ingresos subestimados. El ministro aclaró que el Ejecutivo no tiene esa facultad.

El ministro de Hacienda del Gobierno de la Ciudad, Martín Mura, se presentó ante la Comisión de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria, dando inicio así a la ronda de funcionarios del Poder Ejecutivo que asisten a la Legislatura para dar detalles sobre el proyecto de ley que contiene el presupuesto para el 2018.

Luego de la presentación de datos del ministro se abrió paso a las preguntas de los legisladores, quienes tuvieron para ello cinco minutos cada uno.

La reunión, realizada en el salón Montevideo, fue presidida por el titular de la Comisión de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria, Alejandro García (PRO); y contó con la presencia de la vicepresidente primera Carmen Polledo (PRO), y sus pares Lía Rueda, Carolina Estebarena, Victoria Roldán Méndez, Paula Villalba, Juan Pablo Arenaza, Clodomiro Risau, Cristina García, Christian Bauab, Eduardo Santamarina, Jian Ping Yuan (PRO), Marcelo Guouman, Inés Gorbea, Natalia Fidel, Juan Nosiglia (SUMA+), Javier Andrade, Paula Penacca (FpV), Claudio Heredia, María Rosa Muiños (BP), Laura Marrone, Marcelo Ramal (FIT), y Gabriel Fuks (CNM).

Tanto García como Polledo aprovecharon para agradecer al ministro y a todos a modo de despedida dado que ambos culminan sus mandatos el próximo 10 de diciembre.

Desde la oposición fueron varios diputados los que hicieron uso de la palabra, aunque ni punto de comparación el tenor de las consultas con los interrogatorios que solían hacerle a Ministros de Hacienda años atrás.

Ramal sostuvo: “Se presenta un presupuesto aparentemente equilibrado pero se vuelve a subestimar la inflación y eso subestima los ingresos y los gastos como ya ha pasado, por lo que se generarán recursos que después deberán ser reasignados con otra vara, que no es hacia los trabajadores sino hacia la patria contratista”.

Andrade, por su parte, preguntó por qué se recortan inversiones en infraestructura, también cuestionó la pauta inflacionaria establecida (la misma que a nivel nacional) y la deuda pública y sus intereses.

Fuks, en tanto, definió el proyecto como “un presupuesto de ajuste” y consultó si será necesaria una nueva toma de deuda aunque no esté presupuestada. A lo que Mura respondió: “No está previsto tomar más deuda el año que viene”.

A su turno Fidel planteó la necesidad de reducir la presión fiscal como lo promueve la Nación; Muiños preguntó cuáles son los organismos que están previstos transferirse en el 2018 dado que se incorporó un artículo sobre la posibilidad de readecuar el presupuesto por tal motivo; Nosiglia insistió en la necesidad de tener un plan de la articulación con la ley de responsabilidad fiscal impulsada a nivel nacional y Marrone consultó sobre la falta de vacantes y la construcción de nuevas escuelas.

Mura respondió: “Parece que nosotros queremos subestimar los recursos pero no es así. No tenemos superpoderes con lo cual cualquier readecuación de partida o ingresos no previstos deben pasar por la Legislatura”.

En ese sentido aclaró una vez más que siempre se envían los proyectos con una inflación proyectada al mismo nivel que la Nación.

Además expresó: “Nuestra meta para el año próximo es bajar impuestos y también reducir el déficit fiscal por eso no está previsto una nueva toma de deuda”.

Por otra parte insistió con que en el Presupuesto hay contemplados “gastos para el 2018 que se harán por única vez, como por ejemplo los Juegos Olímpicos de la Juventud”.

Asimismo Mura señaló que está pendiente el traspaso de la Justicia que debe tratar el Congreso y, de concretarse, impactará presupuestariamente.