La jueza Fabiana Palmaghini, hasta este martes a cargo de la causa por la muerte del fiscal Alberto Nisman, apuntó a la figura del ex secretario de Seguridad, Sergio Berni, por haber “embarrado” literalmente la escena del crimen, pero también por comunicarle la noticia del deceso a la entonces presidenta Cristina Fernándezantes de que lo supieran las propias autoridades judiciales.

La jueza reflotó así las sospechas sobre la contaminación en el departamento del complejo Le Parc, de Puerto Madero, donde fue descubierto el cadáver de Nisman en la noche del 18 de enero de 2015. Berni, que siempre justificó su presencia en el lugar aquella madrugada, había sido denunciado en la Justicia federal por su intervención en aquel departamento.

A lo largo de la resolución donde declaró su incompetencia, a la que accedió la agencia DyN, Palmaghini recordó los dichos de un testigo que dijo: “Llegó el doctor Berni, ingresó al departamento, venía embarrado no sé de donde, luego el Jefe de la Policía Federal, (Román) Di Santo, ingresó también a la morada”.

“Tal cita transcripta no fue brindada por un simple civil o por un efectivo de la Prefectura Naval Argentina que intervenía en el proceso, sino por un integrante de la propia custodia de la Policía Federal Argentina asignada a Natalio Alberto Nisman. A más de lo evidente que resulta la circunstancia antedicha, no puedo dejar de resaltar que el por entonces Secretario de Seguridad, justificó su presencia en el departamento de Nisman con motivo de ‘supervisar el accionar de las fuerzas de seguridad’ y su ingreso al lugar del hecho se caracterizó por su acceso a ‘la cocinita que daba al lugar del ascensor por donde entré, y el pasillo donde estaban el dormitorio y el baño donde estaba el doctor Nisman'”.

La magistrada aseguró que “la extensa y contaminante actividad desplegada sobre un escenario -lugar del hecho- que debía ser preservado por los funcionarios públicos presentes desde un primer momento, dista de la razonable y esperable decisión que debía adoptarse”.

“Esto es -continuó-, evacuar el lugar y aguardar a las puertas del departamento el arribo de la representante del Ministerio Público Fiscal, asegurando hasta entonces que ninguna persona ingrese al lugar, sin importar de quien se tratase. En consecuencia, imposible resulta sostener que el escenario examinado de forma controvertida por los peritos oficiales y aquellos sugeridos por las partes intervinientes fue analizado incólume”, añadió.

Pero además la jueza reportó los “numerosos y fracasados intentos” por parte de las fuerzas de seguridad de “dar aviso a la Representante del Ministerio Público Fiscal” y acusó “las discordancias anotadas en algo tan simple y básico como un llamado telefónico dando oportuna noticia del inicio de un procedimiento”.

Incluso “impresiona indiscutiblemente ilógico que un tercero ajeno a este proceso”, como un secretario de la UFI AMIA, “sin conocimiento de las autoridades policiales ni judiciales que debían intervenir, haya sido el que brindó a este Juzgado la primera noticia de lo que aquí se investiga (ello aconteció a las 23:43 hs. del 18 de enero de 2015), cuando para las máximas autoridades intervinientes ello pudo concretarse recién a las 00:00 hs. del 19 de enero”.

“Se refuerza la conclusión antedicha, al reflexionar que ese conocimiento por parte de las autoridades judiciales luce íntimamente cercano a la noticia que funcionarios públicos habrían cursado respecto de este episodio a funcionarios de la Secretaría de Seguridad de ese mismo Ministerio de la Presidencia de la Nación (ver declaraciones de Sergio Berni y Darío Ruiz a fs. 2550 y 11067/11077 respectivamente); a la por entonces Presidenta de la Nación -ver la ya indicada foja 2550-; a Sandra Elizabeth Arroyo Salgado (ver fs. 871/2, que por entonces, según indicó, se hallaba en Europa), y a las máximas autoridades de las diversas fuerzas de seguridad intervinientes”, se añadió.